MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Dağlıca Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 83, 424, 120 ada 29, 124 ada 6, 127 ada 5, 148 ada 85, 155 ada 5, 156 ada 10, 162 ada 74, 176 ada 8, 185 ada 79 ve 187 ada 4 parsel sayılı, sırasıyla; 3130.56, 7488.27, 2223.56, 65.55, 1285.83, 2790.78, 1941.55, 4294.58, 5400.01, 3716.27 ve 4608,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan; 101 ada 83, 424, 124 ada 6, 127 ada 5, 148 ada 85, 155 ada 5, 156 ada 10, 162 ada 74, 176 ada 8, 185 ada 79 ve 187 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle ... mirasçısı davalı ..., 120 ada 29 parsel sayılı taşınmaz ise; irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle davalı ... oğlu, ... adına tespit edilmiştir. Davacılar, taşınmazların kök muris ...’ten intikalen geldiğini ileri sürerek, miras payları oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 83, 424, 120 ada 29, 124 ada 6, 127 ada 5, 148 ada 85, 155 ada 5, 156 ada 10, 162 ada 74, 176 ada 8, 185 ada 79, 187 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptaline, taşınmazların her birinin tamamı 7.539.840 pay kabul edilerek; 399.168 payın davacılardan...498.960 payın..., 498.960 payın ..., 498.960 payın ... ..., bakiye 5.643.792 payın ise tespit malikleri adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek murisi ... ...’ten kaldığı ve taksim edilmediği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacılar, çekişmeli taşınmazın kök muris ...’den kaldığını iddia ederek miras payları oranında tescil talebinde bulunmuşlardır. Davalılar ise; taşınmazların davacılar ile ortak murisleri ... ile kendi murisleri olan ... kardeşi ...’den müştereken geldiğini bildirmişler, davacıların da ... mirasçısı olmaları dolayısıyla miras paylarının bulunduğunu kabul etmişlerdir. Davacılar, taşınmazların muris ...’den geldiğini kanıtlayamamışlardır. Keşifte alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında; taşınmazların tarafların “atalarından, dedelerinden” kaldığı, uzun yıllar ... çocukları olan ... ve İsmail ile birlikte ... kızı olan Hanife’nin kullanımında olduğunu bildirmişlerdir. Davacılar, taşınmazların ... ile ilgisi bulunmadığını da kanıtlayamamışlardır. Hal böyle olunca; tarafların müşterek murisi ...’ün taşınmazlarda 1/2 oranında pay sahibi olduğunun kabulü gerekmekte olup, davacıların çekişmeli taşınmazlardaki miras paylarının da bu esasa göre belirlenmesi gerekirken, mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz, ayrıca kabule göre davacı ..., ... terekesinde Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/297 Karar sayılı veraset ilamına göre 399.168+498.960 olmak üzere toplam 898.128/7.539.840 oranında pay sahibi bulunmasına rağmen, mahkemece yanılgıya düşülerek yalnızca 399.168/7.539.840 oranında payın adına tescili de isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 22.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.