MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında 140 ada 3 ve 4 parsel sayılı 199.81 ve 199.52 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve sırası ile ... ve ...’in fiili kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kendisinin kullanımında olan 140 ada 5 parsel sayılı taşınmazla birlikte kullandığı ve yapılacak ölçümle tespit edilecek miktar esas alınarak 5 sayılı parselin yüzölçümünün düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davacıya ait taşınmazın yüzölçümünün iptali ile 19.09.2012 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere 266.73 m2 olarak Hazine adına tapuya tesciline, 140 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin sırası ile 194.09 ve 141.47 m2 olarak düzeltilerek diğer hususlar yönünden tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacı tarafın taşınmazının yüzölçümünün düzeltilmesi gerektiği, buna bağlı olarak komşu parsellerin de yüzölçümlerinin düzeltildiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı taşınmazının yüzölçümünün eksik ölçüldüğü iddiası ile dava açmış, davacının dava ettiği yerin komşu 140 ada 3 ve 4 sayılı parseller içinde kaldığı keşif ile tespit edilerek bu parsellerin malikleri davaya dahil edilmiştir. Mahkemece taşınmaz başında ikinci kez keşif yapılmasına rağmen dava konusu edilen yer sadece davacının göstermesine göre belirlenmiş, taraflardan ortak sınıra ilişkin delilleri sorulmadığı gibi bu yönde bir araştırma da yapılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için davalı ...’den delilleri sorularak taraflarca bildirilen deliller toplanarak taşınmazın bulunduğu yeri iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuru ile taşınmazın başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taraflar arasındaki fiili kullanım sınırının nereden geçtiği sorulmak sureti ile sınır belirlenmeli, teknik bilirkişiye ortak sınırı gösteren keşfi ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; teknik bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen ve mahkemece hüküm altına alınan 266.73 metrekarelik yer içerisinde bulunan 23.75 metrekarelik bölüm yol içerisinde kalıp hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğine ve 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 26. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesinin görevi, hakkında tutanak düzenlenen taşınmazlarla sınırlı olup, tutanak düzenlenmeyen yerler hakkında açılacak davalar genel mahkemelerin görevine girdiğine, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, re'sen göz önüne alınması gerektiğine göre bu bölüm yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiği göz ardı edilerek esasa ilişkin karar verilmesi de isabetsiz olup davalı ...’ün temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın talep halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy