MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Karlık Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 10 parsel sayılı 32326.01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle, 114 ada 2, 3 ve 149 ada 3 parsel sayılı 14645.39, 10443.28 ve 498.49 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar...oğlu ...mirasçılarının belgesizden iktisap ettiği taşınmaz miktarının 100 dönümü aşması nedeniyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ... tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 114 ada 2, 3 ve 149 ada 3 sayılı çekişmeli taşınmazların davacı ... adına tesciline, 114 ada 10 sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 3607.36 m2'lik kısmının davacı ... adına tesciline, kalan bölümün tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre davalı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, adına tescil kararı verilen davacı ...'in aynı çalışma alanı içinde kayıt ve belgeye dayanmaksızın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinip edinmediği konusunda yeterli bir araştırma yapılmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun l4. maddesi uyarınca kayıt ve belgeye dayanmaksızın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle çalışma alanı içinde sulu toprakta 40, kuru toprakta ise l00 dönüm miktarındaki arazi mülk edinilebilir. Hal böyle olunca, çalışma alanı içinde zilyedin kayıt ve belgeye dayanmaksızın adına tesbit ve tescil olunan taşınmaz bulunup bulunmadığı Kadastro Müdürlüğü, Tapu Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorularak sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi davacının davası kabul edildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması isabetsiz davalı Hazine temsilcisi ile davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde davacı tarafa iadesine, 20.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy