MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava, kadastral parsellerin ihyasına ilişkin olup, mahkemece imar parselleri hakkında imarla oluşan sicil kayıtlarının iptaline karar verilmeksizin eski hale ihya kararı verilmiş olması doğru olmadığı gibi kadastral parsel kapsamında kaldığı anlaşılan “yol”un kabul kararı kapsamı dışında bırakılmasının da isabetsiz olduğuna” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; “davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 1082 parsel nolu taşınmaz (ihdas) ile yol niteliğindeki parselinin imar düzenlemeleri ile oluşan sicil kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tescili ile ihyasına, fen bilirkişi raporunda ve ekli krokide gösterildiği gibi Kabasakal Köyü 1467 metrekare yüzölçümündeki 1082 numaralı ihdas parselinin ((B) harfli 154,00 metrekarelik yer ile (E) ile gösterilen 142.36 metrekarelik kısmın) imar düzenlemeleri ile oluşan sicil kayıtlarının iptali ile eski hale ihyasına, ihdas parselin ... adına tesciline, rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 59,50 metrekarelik yol niteliğindeki kısmın da davacı ... adına ihya ve tesciline” karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... Belediyesi vekili ve dahili davalı ... Belediyesi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, kurulan hüküm infaza elverişli değildir. 1082 sayılı ihdas parselinin sınırları üzerine imar uygulamaları ile oluşturulan 4981 ada 2 sayılı imar parselinin fen bilirkişinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 59.50 metrekarelik bölümünün 1082 sayılı ihdas parseli sınırları içinde kaldığı halde, anılan bölümün iptal, ihya ve tescili yerine yol olarak hüküm kapsamına alınması, anılan rapor ve krokide (B) ve (E) harfi ile işaretli alanlar, imar uygulamaları sonucu “yol” olarak bırakıldıkları halde sicil kayıtlarının iptaline karar verilmiş olması, 5464 ada 2 sayılı imar parselinin krokide (C) harfi ile gösterilen 198.07 metrekarelik kısmı ile 5464 ada 3 sayılı imar parselinin krokide (D) harfi ile gösterilen 3061 metrekarelik kısmı 1082 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kalmasına rağmen, anılan bölümler yönünden iptal ve ihya ile tescil hükmedilmemiş olması isabetsizdir. Ayrıca idari değişiklik nedeniyle taşınmazla ilgisi kalmayan ... Belediyesi lehine avukatlık ücretine hükmedilmiş olması da isabetli değildir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde davalılara iadesine, 29.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.