MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., kullanım kadastrosu sırasında, kendisine ait ve üzerinde iki katlı bina bulunan taşınmazın tespit edilmediğini belirterek zilyet olarak yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 08.03.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 137,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, davacının kullanımında olduğunun şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece davanın kabulüne bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı ...’ın kullanımında olduğunun şerhine karar verilmiş olması, dava konusu taşınmazın hakkında tutanak düzenlenmeyen ve tapu sicili tutulmayan yol içerisinde kalıp şerhin yazılacağı beyanlar hanesinin de bulunmaması göz önüne alındığında yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının (1) bendinin 3. satırındaki (“kullanımındadır” belirtilmek sureti ile şerhine...") sözlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine "kullanımında olduğunun tespitine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 16.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy