MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Av...., ... vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda Bayramhacı Köyü 170 ada 12 parsel sayılı 23689,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, toprak tevzi komisyonunca oluşturulan tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit ve 02.06.2006 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ..., 27.06.2007 tarihli dava dilekçesi ile irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., çekişmeli taşınmazda payı bulunduğu iddiası ile davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ve müdahilin davasının kabulüne, çekişmeli 170 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/2 payının davacı, 1/2 payının ise müdahil adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın öncesinin mera olmadığı davalı taşınmaza revizyon gören tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar davacı ve katılan yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 46/1. maddesinde de öngörülen koşulların gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş olup, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, mahallinde yapılan keşif ve uygulama ile çekişmeli taşınmazın Medeni Kanun'un yürürlüğünden önce ölen tarafların ortak miras bırakanı ...'dan kalıp taraflar arasında taksim edilmediği belirlenmiştir. Çekişmeli taşınmazda ... oğlu ... mirasçıları ile ... oğlu ... mirasçıları eşit olarak paydaş iken davacının ... mirasçılarından paylarını satın aldığı dosyaya sunulan senet örneklerinden anlaşılmaktadır. Mirasçılar arasında pay temlikleri geçerli olduğuna göre, çekişmeli taşınmazın 1/4 payının müdahil ... (Kayacı) Kurukafa adına ve geri kalan 3/4 payının davacı ... adına tesciline karar vermek gerekirken, eşit paylarla tesciline karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 990.00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy