MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında Keçiler Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 1 parsel sayılı 1861.37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 95.19 m2 bölümünün yol olarak terkine, aynı rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 1766.18 m2 bölümün Hazine adına tescili ile beyanlar hanesine ...'ın kullanımındadır şerhinin verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacının zilyetliğinde bulunduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın niteliği ve fiili kullanım durumunun tespiti açısından yapılan keşif ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Mahkemenin çekişmeli taşınmazın toprak yapısı itibariyle son yıllarda kullanılmasa bile davacının 6 ay önce taşınmazı zeytin bahçesi haline getirip etrafını çitle çevirerek daha önce ara verdiği kullanımını devam ettirdiğine ilişkin kabulü, orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın orman içi açıklık olduğunun belirtilmesine ve rapor ekinde bulunan çekişmeli taşınmaza ait fotoğraflara uygun düşmemektedir. Taşınmazın niteliği konusunda tereddüt bulunmasına ve zirai bilirkişinin de raporunda uzun süredir toprak işlemesi yapılmadığı, yeni toprak işlemesi yapılarak yeni dikilmiş zeytin fidanlarının bulunduğunun belirtilmesine, ayrıca tespit tutanağının da keşif tarihinden yaklaşık 2 yıl önce düzenlenmesine rağmen tespit tarihi itibariyle davacının taşınmaz üzerinde fiili kullanımı olup olmadığı konusundaki çelişkiler giderilmemiştir. Çekişmeli taşınmazın fiili kullanım durumuna ilişkin olarak 3 kişilik mahalli bilirkişi ile tüm tespit bilirkişilerinin dinlenilmemesi de isabetsizdir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ile; aynı yönteme göre tesbit edilecek taraf tanıkları, tüm tespit bilirkişileri, 3 kişilik ziraatçi kurulu, fen ve ormancı bilirkişi huzuruyla yeniden keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif
sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından, zilyetliğin sürdürülüşü ile ilgili olarak taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, özellikle tespit tarihinde davacının taşınmaz üzerinde zilyetliğinin olup olmadığı yolun kadim olup olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, ziraatçı bilirkişi kurulundan ve ormancı bilirkişiden taşınmazın niteliğiyle ilgili, bilimsel ve teknik verilere dayalı raporlar alınmalı, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy