MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... MİRASÇILARI VE ...
DAVALILAR : HAZİNE, HACI KAHYA MİRASÇILARI
MÜDAHİLLER : ... VE ... MİRASÇILARI
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Tapulama sırasında Danacalı Köyü çalışma alanında bulunan 157 ve 158 parsel sayılı sırasıyla 92.260,00 ve 143.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına, vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak Hacı Kahya mirasçıları adına tespit edilmiş iken 09.05.1963 tarihli tapulama tutanağı eki ile davalı Hazineye ait Mart 1317 tarih ve 18 sayılı tapu kaydının miktar fazlası bölümü kapsadığı gerekçesiyle paylı olarak Hacı Kahya mirasçıları ve davalı Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı Tapulama Komisyonu tarafından reddedilen davacı ..., tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka, pay satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların kendi adına tescili istemiyle, davacı ... ise tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak çekişmeli taşınmazların Hacı Kahya mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında Bahri ve ..., tespit sonrası satın almaya dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Hazinenin davasının kabulüne, davacıların davasının reddine, çekişmeli taşınmazların Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan davacı ... mirasçılarından ..., davacı ... mirasçıları ..., ..., ..., katılan davacı ... mirasçıları ..., ... ve... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ...'ın yargılama sırasında vefat ettiği dosya kapsamı ile sabit olduğu halde mirasçılarının kim ya da kimler olduğu belirlenerek karar başlığında gösterilmediği gibi mirasçılar usulünce davaya dahil edilerek taraf koşulu sağlanmadan aleyhlerine hüküm kurulmuştur. Taraf koşulu dava şartı olup bu şart tamamlanmaksızın karar verilmesi isabetli bulunmamaktadır. Öte yandan, mahkemece taşınmazın bir kısım payının tespit maliki olan Hacı Kahya'nın Hacı Musa ve Sultan oğlu 1971 yılında vefat eden Bekir Hacıkahyaoğlu olduğu kabul edilerek bu kişinin mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle yargılama yapılarak sonuçlandırılmıştır. Oysa, dosya içerisinde davacı ... tarafından ibraz edilen Kozan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.04.1966 tarih, 1966/367 Esas ve 1966/340 Karar sayılı veraset ilamında Hacı Kahya, namı diğer İsa olarak aralarında ./...
2013/2442 - 4833 Sayfa: 2
davacı ... ve ...'ın da bulunduğu kişilerin mirasçı olarak görüldüğü ancak ... ve ... dışındakilerin davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar Hazine tarafından açılmış bir dava yok ise de, davacı ...'ın taşınmazın tamamını satın almak suretiyle kendisine ait olduğunu iddia etmesi nedeniyle Hacı Kahya mirasçılarının tümünün davada taraf olması gerekmektedir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek taraf teşkili usulünce sağlanmadan Hazinenin davacı olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi katılan ... ve ..., kadastro tespitinden sonraki hakka dayanmış olduklarından katılan davacıların davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden bu kişiler hakkında da davanın esastan reddine karar verilmesi dahi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle, katılan davacı ... mirasçılarından ..., davacı ... mirasçıları ..., ..., ..., katılan davacı ... mirasçıları ..., ... ve... tarafından yapılan temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 03.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy