MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Yesevi Mahallesi çalışma alanında bulunan 168 ada 7 ve 8 parsel sayılı 188,70, 221,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanelerine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldıkları, 7 sayılı parselin 2003 yılından beri ... evladı...’nin; 8 sayılı parselin...'nun fiili kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu 8 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde soyadında kodlama hatası yapıldığı ve taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığı iddiasıyla, bu hususların düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Davacı ... ..., çekişmeli 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 3 katlı bir bina bulunduğu, 1. ve 3. katlarının kendisine; 2. katının ise ... adlı kişiye ait olduğu ve taşınmazın yüzölçümünün fazla yazıldığı iddiasıyla, bu hususların düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Davacı ..., nizalı 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 katlı binanın 2. katının kendisine ait olduğu iddiasıyla, adına şerh verilmesi istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne, çekişmeli 168 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, çekişmeli 168 ada 7 sayılı parselin beyanlar hanesindeki ... evladı... adına yazılan şerhin, iş bu taşınmaz bahçe ve 3 katlı bina olarak 1989 yılından beri ... oğlu ... (1/3) ve ... oğlu... (2/3)‘nin fiili kullanımındadır" şeklinde düzeltilmesine, 7 parsel sayılı taşınmazın 188,70 m2 olarak yazılı yüzölçümünün, fen bilirkişisinin 12.08.2012 tarihli ek raporunda belirtildiği şekilde 121.82 m2 olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, kadastro hakimi çekişmeli taşınmazlar hakkında infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak hüküm kurmak zorundadır. Mahkemece verilen kararın 1, 2 ve 3. bentlerindeki ifadeler, infaz sırasında tereddüt oluşturacak nitelikte olup bozmayı gerektirmekte ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1, 2 ve 3. bentleri hükümden çıkarılarak yerine 1-Davanın kabulüne, 2-Dava konusu 168 ada 7 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisinin 12.08.2012 tarihli raporunda belirtildiği şekilde 121,82 m2 olarak Hazine adına tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "iş bu taşınmazın 1/3 payı, bahçe ve 3 katlı bina olarak 1989 yılından beri ... oğlu ...'in ve 2/3 payı ... oğlu...'nin müşterek fiili kullanımındadır" 3-Dava konusu 168 ada 8 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisinin 12.08.2012 tarihli raporunda belirtildiği şekilde 288,57 m2 olarak Hazine adına tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz bahçe ve 4 katlı bina olarak 1989 yılından beri ... oğlu ...'nun fiili kullanımındadır" ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar veridi.
Full & Egal Universal Law Academy