MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Saray Köyü 148 ada 37 parsel sayılı 2948.19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, tapu dışı pay bağışı, satışı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla İbrahim evlatları ... ve ... adına; 196 ada 8 parsel sayılı 8362,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle 1117/1200 payı ... oğlu ... ve 83/1200 payı ... oğlu ... adına olmak üzere tespit edilmiştir. Davacı ... oğlu ... yasal süresi içinde 148 ada 36 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evinin üst katına giden yolun 148 ada 37 parsel içinde kaldığı ve 196 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki payının eksik yazıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... oğlu ... vekili, 196 ada 8 parsel sayılı taşınmazın taksimen ...'ya kaldığı iddiası ile davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...'nın davasının reddine, müdahil ...'nın davasının kabulü ile çekişmeli 148 ada 37 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, çekişmeli 196 ada 8 parsel sayılı taşınmazın müdahil ... oğlu ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 148 ada 37 parsel sayılı taşınmaza yönelik bütün temyiz itirazlarının reddi ile bu parsel yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davacı'nın çekişmeli Saray Köyü 196 ada 8 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece çekişmeli 196 ada 8 parsel sayılı taşınmazın dava tarihinden geriye doğru 50-60 yıldır müdahil ...'nın zilyetliğinde olduğu, davacı ...'nın paylarını haricen satın aldığını ileri sürdüğü kişilerin taşınmaz üzerinde zilyetliklerinin bulunmadığı, müdahil ... taşınmazın taksim sonucu kendisine kaldığını kanıtlayamamış ise de çekişmeli taşınmazın müstakilen müdahil ... adına kayıtlı 02.03.1968 tarih 18 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilerek karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece çekişmeli taşınmazın kapsadığı kabul edilen 02.03.1968 tarih 18 numaralı tapu kaydı, çekişmeli 196 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte komşu taşınmazlara da uygulanan yarım kile miktarlı Yalak Tarla Mevkili tapu kaydının 1008/96768 payına ilişkindir. Bu tapu kaydının, geldi kaydı (1276 - 77 istinsah tarih cilt: 1 sahife: 7, numara: 5/173) sayılı kayıt olup, mahallinde yapılan keşifte çekişmeli taşınmaz ile uygulandığı, diğer parselleri kapsadığı bildirilmiştir. 1976-77 istinsah tarih (5/173) numaralı tapu kaydının dosya içinde bulunan örneğinin incelenmesinden; müdahilin dayanağını oluşturan 02.03.1968 tarih 18 numaralı tapu kaydı yanında davacı ...'nın dayanağını oluşturan 06.02.1973 tarih 54 numaralı tapu ile diğer bir çok kayda gittiği anlaşılmaktadır. Yani, davacı ... ve müdahil ...'nın dayanağını oluşturan tapu kayıtları aynı kökten gelen, aynı kaydın gitti kaydı niteliğindeki pay kayıtlardır. Bu durumda Mahkemece hem müdahil ...'nın harici taksimin varlığını kanıtlayamadığı kabul edilip, hem de çekişmeli taşınmazı müdahil ...'nın dayanağını oluşturan tapu kaydına isabet ettiğinin kabulünde isabet bulunmamaktadır. Paylaşmanın varlığını ispat yükü, bu olguya dayanan tarafa ait olup, somut olayda harici taksim veya pay temliklerinin varlığını ispat yükü müdahil ...'ya aittir. Müdahil tarafından harici taksim veya pay temliklerinin varlığı ispat edilmedikçe yazılı şekilde karar verilemez. Hal böyle olunca; müdahil tarafça bu hususların ispatı yönünden bildirilecek deliller dosya içine getirtildikten sonra, yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve tüm tespit bilirkişileri hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte; yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından dayanak tapu kaydının uygulandığı taşınmazların tapu kaydı paydaşları arasında taksim edilip edilmediği, edilmişse hangi tarihte edildiği, hangi taşınmazların kimlerin paylarına düştüğü, paydaşları arasında pay temliklerinin olup olmadığı gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğan çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmadır. Tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde de tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın talep halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy