MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacı ... ile davalının dayandığı tapu kayıtlarının gereği gibi uygulanarak kapsamlarının belirlenmesi, davada taraf olmayan ... ve ... tarafından usulünce açılmış bir davanın bulunmadığı ya da eldeki davaya müdahil olmadıkları halde lehine karar tesis edilemeyeceğinden davanın davacı ...'in tapudaki 2/4 payı ile sınırlı olarak görülmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında ... ve ... tarafından aynı nedenlere dayalı olarak açılan dava, dosya arasına birleştirilmiştir. Mahkemece davacılar ... ve ...'in davasının reddine, ... Belediyesi Tüzel Kişiliğinin davasının kabulüne, dava konusu 650 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 06.09.2012 havale tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 74.16 metrekare yüzölçümündeki bölümünün haritasında yol olarak gösterilmesine, geriye kalan 9254.20 metrakarelik bölümünün 650 ada 18 parsel olarak davalı ... adına tapuya tesciline, 650 ada 16 parsel yönünden davanın reddine, tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna göre, bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi gereklidir. Önceki günlü kararda davacı ... Belediyesi Tüzel Kişiliğinin davasının kabulü ile çekişmeli 650 ada 18 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 12.09.2008 havale tarihli raporda (A1) ve (A2) ile gösterilen 254.29 ve 12.36 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin haritasında yol olarak gösterilmesine karar verildiği ve temyiz edilmeksizin kesinleştiği halde, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda verilen temyize konu kararda ise bu yön gözden kaçırılarak hüküm tesis edilmek suretiyle infazda tereddüt yaratılmıştır. Hal böyle olunca; mahkemece, çekişmeli 650 ada 18 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 12.09.2008 havale tarihli raporda (A1) ve (A2) ile gösterilen 254.29 ve 12.36 metrekare yüzölçümündeki bölümler ile davacı ... ile davalı ... arasındaki sulh anlaşması gereğince yol olarak bırakılacak alana tekabül ettiği anlaşılan (C1), (C2) ve (C3) olarak gösterilen sırasıyla 10.33, 31.87, ve 26.56 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin haritasında yol olarak gösterilmesine, taşınmazın geri kalan bölümün davalı adına tesciline karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.