MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KİŞİLERCE AÇILAN
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ...geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili 06.08.2010 tarihli dava dilekçesi ile davacıların miras bırakanı ... adına tespit edilmiş Kapaklı Köyü 142 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ile aynı ada 6 parsel sayılı taşınmaz arasında önceden yol olmadığı halde, davacıların miras bırakanının rızası ile 3,5 metre genişliğinde yol bırakılmış olmasına rağmen kadastro sırasında fazla olarak yaklaşık 6 metre genişliğindeki yerin paftasında yol olarak gösterildiğini bildirerek, 3,5 metreden fazla olarak paftasında gösterilen bölümün ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemce; çekişmeli taşınmazın yol olarak tespit dışı bırakıldığı tarihten sonra kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinmeye yeterli sürenin geçmediği, kadastro tespit gününden önceki zilyetliğe dayanılması halinde de davanın makul sürede açılmadığı kabul edilerek karar verilmiş ise de; mahkemenin kabul ve degerlendirmesi dosya içeriğine uygun bulunmadığı gibi, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama da karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacılar tarafından, kadastro tespit gününden önceki zilyetliğe de dayanılarak, paftasında yol olarak bırakılan alanın bir bölümü hakkında dava açılmıştır.Ayni haklar, açık bir yasal düzenleme ile sınırlandırılmadıkça her zaman ileri sürülebilirler. Gayrımenkul mevzuatımızda, hakkında kadastro tutanağı düzenlenmemiş taşınmazlara yönelik olarak açılacak davaları süre yönünden sınırlayan veya kadastro tespit gününden önceki zilyetliğe dayanılmasını engelleyen bir hüküm bulunmadığına göre, mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Öte yandan davacılar tarafından, taşınmazın öncesinin yol olmadığı, yaklaşık 3,5 metre genişliğindeki yerin yol olarak bırakılmasına rıza gösterdikleri halde, zeminde yaklaşık 6 metre genişliğindeki yerin yol olarak bırakılmasının hatalı olduğu ileri sürülerek dava da açtıklarına göre, mahkemece yapılması gereken iş öncesi kadim ve kamu malı yol niteliğinde olmayan taşınmazla ilgili olarak davacıların miras bırakanı ... Kaya'nın yol bırakılmasına ilişkin rıza ve
muvafakatını ve böyle bir muvafakat halinde kapsamını belirlemek ve sonucuna göre karar vermektir. Bu amaçla; davacı taraf yol olarak bırakılan bölümün 2,5 metre genişliğindeki kısmı için dava açtığına göre mahallinde yeniden keşif yapılarak bu kısmın niteliği, öncesinin ne olduğu, tarımsal niteliği, kim tarafından hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı davacının miras bırakanı ...'in rızasına aykırı şekilde yol olarak bırakılmış ise, kadastro tespitinin yapıldığı tarihe kadar davacılar yararına ve zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden gerekli araştırma, inceleme ve uygulama yapılarak, gerektiğinde yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları arasındaki çelişkiler de giderilmeli; fen bilirkişisinden, keşifte gösterilecek yol sınırının işaretlendiği krokili rapor alınmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 990.00 TL. vekalet ücretinin, aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendilerini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 04.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.