MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargılama sırasında 24.04.2012 tarihli ek karar ile; davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile çekişme konusu 201 ada 6 (eski 201 ada 2) sayılı taşınmazın davacı idare tarafından kamulaştırılan ve fen bilirkişisinin 24.04.2012 tarihli rapor ve eki krokisinde (A) ve (B) harfleri ile sınırlandırılıp gösterdiği toplam 6.315 metrekarelik bölüme ilişkin yapılmakta olan inşaatın HMK'nun 391. maddesi uyarınca, tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına müdahil ... ve davalı şirket vekilinin itirazı üzerine 29.05.2012 tarihli 2013/2932 ek karar ile itirazların reddine karar verilmiştir. Bu karar müdahil davacı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6217 sayılı Yasa ile Değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrası gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin hükümleri İstinaf Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar yürürlükte bulunmaktadır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca sadece "Mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir". Hal böyle olunca ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların temyizen inceleme olanağı bulunmadığından müdahil davacı ve davalı vekillerinin temyiz inceleme istemlerinin REDDİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy