MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 112 ada 14 parsel sayılı 8840,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığından söz edilerek ve taşınmaz üzerindeki bağ çubuklarının ...'a ait olduğu beyanlar hanesine şerh verilerek, 112 ada 76 parsel sayılı 11297,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kimsenin kullanımında olmayan ham toprak niteliğindeki yerlerden olduğundan söz edilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 112 ada 14 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açmıştır. Ayrıca davacı ... tarafından Hazine ve Eskiyaylacık Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası çekişmeli taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda verilen karar, kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişki nedeniyle Dairemizce bozulmuş, mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, 112 ad 14 parsel sayılı taşınmaz ile 112 ada 76 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı adına tesciline, 112 ada 76 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise mera niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir
Mahkemece çekişmeli taşınmazlardan 112 ada 14 parsel sayılı taşınmaz ile 112 ada 76 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği, 112 ada 76 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün mera niteliğinde olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazlar ile taşınmazların hududunda bulunan 112 ada 79 parsel sayılı mera parseli arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı araştırılmamış, komşu 112 ada 79 parsel sayılı taşınmazın fiilen de kadim mera olup olmadığı hususu üzerinde durulmamış, taşınmazların niteliği ile ilgili olarak usulüne uygun mera araştırması yapılmamış, uzman ziraat mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, çekişmeli taşınmazların her yönünden tüm özelliklerini gösterir fotoğrafları çektirilmemiştir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmazların yakınında bulunan 12 parsel sayılı taşınmaz ile kuzeyindeki yoldan sonra gelen 65 parsel sayılı taşınmazın ada numarası belirlenerek, bu taşınmazların onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi, aynı yönteme göre tesbit edilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla yeniden keşif icra edilmeli, keşifte aktarılan dava dosyası içerisinde bulunan 21/03/2001 tarihli kroki ile kadastro paftasının ölçeği eşitlenmek suretiyle zemine çakıştırılarak, dava konusu taşınmazlardan hangilerinin aktarılan davanın kapsamında kaldığı belirlenmeli, aktarılan davaya ilişkin olarak Sulh Hukuk Mahkemesinde verilen kararın tutanağı kesinleşmeyen uyuşmazlıklara bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğundan bahisle bozulması nedeniyle taraflar yönünden kesin hüküm oluşturmayacağı göz önüne alınarak mera araştırması yapılmalıdır. Çekişmeli taşınmazlar ile komşusu bulunan 112 ada 79 parsel sayılı mera parseli ile arasında ayırıcı unsur bulunup bulunulmadığı belirlenmeli, komşu 112 ada 79 parsel sayılı taşınmazın fiilen de kadim mera olup olmadığı hususu üzerinde durulmalı, taşınmazların sınırında bulunduğu söylenen kuruyan derenin yeri zeminde gösterilmeli, ayrıca çekişmeli taşınmazlardan 76 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlar arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve bu konuda fen ve ziraatçi bilirkişiden rapor alınmalı, keşif sırasında bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların ilk maliki, intikali ve tasarrufu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, taşınmazların öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, yargılama boyunca dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişki yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, uzman ziraat mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulundan taşınmazların niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazların her yönünden tüm özelliklerini gösterir fotoğrafları çektirilmeli, bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından, talep halinde davacıya iadesine,
05.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy