MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu 120 ada 6 parsel sayılı 11344.29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması ve hiç kimsenin zilyetliğinde olmaması nedeniyle davalı Hazine adına tarla vasfıyla tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu ve vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı dayanağı vergi kaydının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluşmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece; davacının dosyaya ibraz ettiği tapu kayıtlarından hangisine dayandığı tespit edilmediği gibi tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek kapsamları da belirlenmemiştir. Diğer yandan 144 tahrir sayılı vergi kaydı uygulaması da son derece yetersizdir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle davacının dayandığı tapu kaydı belirlenerek dayanılan tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ve varsa haritasının ve tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları, önceki keşifte dinlenilen tanık ve yerel bilirkişiler ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında davacının dayandığı vergi kaydı ile tapu kaydı ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte dayanak okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazın niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, uzman ziraat mühendisinden veya mühendisler kurulundan arazinin niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, yargılama sırasında toplanan delillerin tutanakların edinme sebebi sütunundaki beyanlara ve önceki keşfe aykırı düşmesi halinde tesbit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının ve varsa haritası ile vergi kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, vergi kaydı ve tapu kaydı başka taşınmazlara revizyon görmüş ise kapsam tayininde bu durum dikkate alınmalı, ziraatçi bilirkişiden çekişmeli taşınmazın niteliği, halihazır durumu ve öncesinin ne olduğu hususlarında ayrıntılı rapor istenmeli, kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz bölümü varsa yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesi, niteliği, varsa zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimi hakkında ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeye çalışılmalı, vergi kaydının mülkiyet belgesi olmadığı zilyetlikle birleşmeyen kayda değer verilemeyeceği göz önünde tutulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy