MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVALILAR: ... VS
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Yeşilce Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 168 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 169 ada 1 ve 2 parsel sayılı 3842.90, 3451.68, 1732.76, 1606.25, ...,... 2456.94, 2472.04, 2491.08, 1823.53 ve 2092.25 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve irsen intikal nedeniyle davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tespit maliklerinden ... ...'un torunu olduğunu, dedesinin diğer paydaşların paylarını devraldığını belirtip, tapu kaydı ve uzun süreli kullanım iddiasıyla çekişmeli taşınmazların dedesi ... ... mirasçıları adına tescili istemiyle iki ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davalı ...'un payı saklı tutulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli taşınmazların, davalı ...'un payı ile birlikte davacının dedesi ... ...'un mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi doğru, uygulanabilir ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır. Mahkemece kurulan hükümde, tesciline karar verilen paylar toplamı ile payda birbirine eşit değildir. Bu durum, hükmün infazında tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...