MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanı içinde bulunan temyize konu 102 ada 16, 111 ada 5, 121 ada 2, 10 ve 12, 124 ada 8 ve 48 parsel sayılı sırasıyla 6693,14; 62,72; 11398,78; 4523,41; 758,70; 3240,80 ve 4581,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 111 ada 5 sayılı parsel ..., 102 ada 16, 121 ada 2, 10, 12,124 ada 8 ve 48 parsel sayılı taşınmazlar eşit hisselerle ...ve ... adlarına tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak, taşınmazların ortak miras bırakanları ... ... mirasçıları adlarına tescili istemi ile dava açmış, yargılama sırasında ... ...'in miras şirketine temsilci olarak tayin edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile ... ... mirasçıları adına elbirliği mülkiyetinde olmak üzere veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'in çekişmeli 102 ada 16, 121 ada 2, 10 ve 12, 124 ada 8 ve 48 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Çekişmeli 111 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece yapılan ilk keşifte mahalli bilirkişi olarak dinlenilen ..., dava konusu 111 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin davalı ... tarafından yapıldığını beyan ettiği halde bu konuda tanık beyanına başvurulmamış, evin hangi tarihte, kim tarafından yaptırıldığı hususu araştırılmamış, davalı ... yararına 3402 sayılı Yasa'nın 19/2 maddesinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığı tartışılmamış olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için, taraflara tanık bildirmeleri hususunda imkan tanındıktan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar huzuru ile keşif yapılmalı; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazlar üzerinde bulunan
evlerin kim tarafından ne zaman inşaa edildiği ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı, tarafların ortak miras bırakanından kalıp kalmadığı, hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler giderilmeye çalışılmalıdır. Bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm delillerle birlikte davalı ... yararına 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan nispi temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.