MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ...., Köyü'nde bulunan 541, 555, 556, 1806, 1807, 1808, 1809, 1810, 2015, 2016 ve 2138 parsel sayılı sırasıyla 5600, 3050, 2825, 2750,2250, 2350, 2950, 3150, 3250 ve 10.750 yüzölçümündeki taşınmazlardan 556, 1809, 1810, 2016 ve 2138 sayılı parseller irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 55, 1806 ve 2015 sayılı parseller aynı sebeple ..., 1807 sayılı parsel aynı sebeple ..., 1808 sayılı parsel ..., 541 sayılı parsel aynı sebeple ve eşit hisselerle ... ... ve ... adına tescil edilmiştir. Davacı ...'ın miras yoluyla gelen hakka dayanarak açtığı tapu iptali ve tescil davası sonucunda Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/64 Esas ve 1992/171 Karar ve 9.7.1992 tarihli ilamı ile davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazların kök muris ....,'e ait olup,....,mirasçıları arasında paylaşılmadığından tapu kayıtlarının iptali ile dosyada mevcut Mustafakemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 1982/867 Esas 1984/369 Karar ve 22.05.1984 tarihli veraset ilamında belirtilen hisseler nispetinde ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm onanarak kesinleşmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/47 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte ...'ın babası ...'dan intikal eden yerleri paylaştıklarını, kendisine de 7 dönüm yer düştüğünü beyan ettiği, asliye mahkemesinde yapılan yargılamanın hile ve hut'a üzerine kurulduğu iddiası ile yargılamanın iadesi yoluyla verilen kararın ortadan kaldırılmasına, taşınmazların tapulama tutanaklarında gösterilen hak sahipleri adına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.