MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
..., ...
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 231 ada 3 parsel sayılı 3467,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, tapu dışı paylaşma ve bağışlama nedeni ile ... ve ... adına, 234 ada 2 parsel sayılı 3038,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile eşit hisselerle ... ve ... adına, 234 ada 3 parsel sayılı 4019,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle eşit paylarla ...,...,...ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı çekişmeli taşınmazın ortak murislerinden kaldığı iddiasına dayanarak dava açmış çekişmeli taşınmazın ortak muris ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir. Mahkemce yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli parsellerin ayrı ayrı 32 pay kabul edilerek, 4'er payının ...,...,..., ... ve ...'ya, 1'er payının ..., ... ile...ve ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; taşınmazın öncesinde davacının ve davalının kök murisi ... tarafından kullanılmaktayken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği, mirasçılar arasında taksim sözleşmesinin olmadığı, ancak tespitin sadece ... mirasçılarından erkek evlatlar üzerine yapıldığı, buna göre mirasçılar arasında geçerli bir paylaşım olmadığı gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından çekşmeli taşınmazın, kök muris ...'den kalan yer olduğu ve ... mirasçıları arasında tüm mirasçıların katılımı ile geçerli bir miras paylaşımı yapılmadığı anlaşıldığından davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; ... mirasçılarından kızı ... ile kızı ... mirasçıları ..., ..., ..., ve ...'in, çekişmeli taşınmazın davalılar adına tespit ve tesciline muvafakat ettiklerine ilişkin muvafakatname sunmuş olmalarına rağmen, mirasçılar arasında miras payı devrinin mümkün olabileceği hususu göz ardı edilerek, verilen muvafakatnameler değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, kadastro hakiminin doğru ve infazda kuşku yaratmayacak şekilde hüküm kurması zorunluluğu karşısında, hüküm fıkrasında ..., ... ve ...'e verilecek payların belirsiz olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
...