MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kalkan Söğüt Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 10 parsel sayılı 40592.55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, sonradan satın alma ile ..., 115 ada 11 parsel sayılı 27308.03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hükmen ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... mirasçısı ..., kendilerine ait 115 ada 11 sayılı parsel ile davalıya ait 115 ada 10 sayılı parsel arasındaki ortak sınırın yanlış çizilmesi suretiyle davalı tapusunda oluşan miktar fazlalığının iptali ile kendi parsellerine eklenmesi istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı tarafın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesine göre iki taşınmazın sınırındaki tersimat hatasının giderilmesi istemi ile Kadastro Müdürlüğüne yaptığı başvuru üzerine Kadastro Müdürlüğünce söz konusu parsellerin davalı olması nedeniyle 41. maddesinin uygulanması için mahkemenin bu doğrultuda karar verilmesi gerektiğinden talep ret edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sununda davanın kabulü ile çekişme konusu 115 ada 10 sayılı parselin teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 9163.22 metrekarelik bölümünün tapusunun iptali ile bu yerin davacılar murisi ...'ya ait 115 ada 11 sayılı parsele eklenerek 115 ada 11 sayılı parselin 36471.25 metrekare olarak ...'nın veraset ilamına göre mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, Kadastro Müdürlüğüne yapılan başvurunun ret edilmesi nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesine göre düzeltme yapılmasının söz konusu olamayacağı, davacı ile davalı arasında mülkiyet uyuşmazlığının bulunduğu, davanın kabulü ile (A) bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı taraf adına tesciline karar verilmiş ise de; açılan davayı nitelendirme görevi Hakime aittir. Mahkemece ihtilafın mülkiyete ilişkin olduğunun kabulü doğru değildir. Kaldı ki iptale karar verilen davalı tarafa ait 115 ada 10 sayılı parselin kadastro tespit tutanağının 17.12.1996 tarihinde kesinleştiği, davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmakla mülkiyete yönelik kabul kararı verilmesi doğru bulunmamaktadır. Ancak mahallinde yapılan keşif ve teknik bilirkişi raporuna göre taraflara ait 115 ada 10 ve 11 sayılı parseller arasındaki sınırın yanlış geçirilmesinin tersimat hatasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Dava, 41. madde çerçevesinde hatanın düzeltilmesine yönelik olarak nitelendirildiğinde krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün davacının parseline ilave edilmesinde ve hak düşürücü sürenin gözetilmemesinde bu nedenle isabetsizlik kalmamıştır. Kadastro Müdürlüğüne başvurulup idari yol da tüketildiğinden, mahkemece davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesine göre kabul edilmesi gerekirken, tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirilmesi isabetsiz ise de; sonucu itibariyle karar doğru bulunduğundan kararın gerekçesinin bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi karar harcının davalıdan alınmasına, 15.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.