MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava konusu olan ve Gölköy Mahallesi çalışma alanında kalan 191 ada 14 parsel sayılı, 13131, metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve paylaşma nedeniyle davalı Mahmut Katırcı, 205 ada 10 ve 20 parsel sayılı 8451.34 ve 1666.17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve paydaşları, miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece son celse tefhim edilen kısa kararda, davanın "HMK'nun 114/1" maddesi uyarınca "derdestlik dava şartı" nedeniyle reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda davanın "HMK'nun 114/h" maddesi uyarınca "hukuki yarar" yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği açıklanmış ve bu şekilde gerekçeli ve kısa karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Bu şekilde çelişkili karar verilmesi, hukuki dinleme hakkının ihlali olup bozma nedenidir. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz istemlerinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden iadesine, 25.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy