MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, Pirhasan Köyü çalışma alanında bulunan, dava konusu 103 ada 127 parsel sayılı 17.040,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve 25.06.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 7.660,17 metrekarelik bölümün davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı lehine 25.06.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunun eki Kroki I'de (A) harfi ile gösterilen 7.660,17 metrekarelik bölüm yönünden zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişileri taşınmaz üzerinde davacı tarafça sürdürülen zilyetliğin fen bilirkişisi raporunun eki Kroki II'de (A) harfi ile gösterilen 3.562,48 metrekarelik bölüm üzerinde olduğu şeklinde beyanlarda bulunmalarına karşın ziraat bilirkişisi raporunda ve mahkeme kararında davacıya ait olduğu belirtilen bölüm Kroki I'de (A) harfi ile gösterilen 7.660,17 metrekarelik alan olduğu kabul edilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporları ve beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yoluna gidilmediği gibi, 7.660,17 metrekarelik bölüm yönünden hangi nedenlerle kabul kararı verildiği de kararında tartışılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle ve taraf tanıkları ile önceki keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi, huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, taşınmazın hangi bölümünün kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, alınan beyanlar ile önceki keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile ziraat bilirkişisi raporları arasında çelişki ortaya çıktığı takdirde
./...
2013/3980- 2013/4411 Sayfa : 2
giderilmeye çalışılmalı, mahkemece hangisine neden üstünlük tanındığı tartışılmalı, fen ve ziraat bilirkişilerinden, birbiriyle çelişmeyecek şekilde rapor alınmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 25.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
...