MAHKEMESİ : ... 2. İCRA MAHKEMESİ
Gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu iddiasıyla İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca açılan davada 60.000,00 TL tazminatın davalı Zeyt Gıda İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti.'den alınıp müştekiye verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C. Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Müşteki vekili 07.01.2009 havale tarihli şikayet dilekçesinde, üçüncü şahıs sanık ...'ın yetkilisi olduğu ...Şti'nin borçlu ... Gıda Tekel ve Temizlik Malz.Paz.Tic.Ltd.Şti'nin demirbaş ve gıda malzemelerini satın aldığını, borçluya olan borcu nedeniyle gönderilen Birinci Haciz İhbarnamesine gerçeğe aykırı olarak itiraz ettiğini buna ilişkin olarak davalı ...'ın itiraz dilekçesi ekinde dosyaya ibraz ettiği devir sözleşmesi başlıklı belgede 980.000,00 TL bedelle satın aldığını ve bunun 465.000,00 TL'sini nakden, kalan 515.000,00 TL kısmını ise senetle borçluya ödendiğinin belirtildiği, oysa ki takip borçlusu ve üçüncü kişinin tacir olduklarını, bunun sonucu olarak da 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 172, 182 vd. maddeleri ile TTK'nun 66. vd. maddelerinde belirtilen defterleri tutanak ve her türlü tahsilat ve ödemelerini defterlere işlemek ve bu kayıtların tamamını da ancak VUK'da belirtilen belgelere dayandırmak zorunda olmasına ve 213 sayılı VUK'nun 257. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığına verilen yetkiye istinaden yayınlanan 320, 323, 324 ve 332 sayılı VUK'nun Genel Tebliğleri ile "birinci ve ikinci sınıf tüccarların (...) her türlü mal ve hizmet bedeli olarak yapacakları 8.000,00 TL'yi aşan tahsilat ve ödemelerini 01.08.2003 tarihinden itibaren banka veya özel finans kurumları aracı kılınarak yapmaları ve bu kurumlarca düzenlenen dekont veya hesap bildirim cetvelleri ile tevsikinin zorunlu olduğu halde, davalının itiraz dilekçesinde nakten ödendiğini beyan ettiği 465.000,00 TL borcunu takip borçlusuna tevdi ettiğini banka tarafından düzenlenen dekont veya hesap bildirim cetveli ile ispat zorunda olduğu dikkate alındığında, 26.04.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda söz konusu nakit ve senetle ödemenin davalı şirkete ait defter kayıtlarında görünmesine rağmen, ödemenin banka vb. finans kurumları veya posta idareleri aracılığıyla yapılması zorunluluğuna uyulmadığı, davalı şirket yevmiye defteri ve envanterlerinin kapanış tasdikinin bulunmaması nedeniyle şirket defterlerinde görülen ödeme kayıtlarının lehe delil olarak değerlendirilemeyecek olması
./...
2013/4027-4114 SH:2
karşısında davalı şirketin asıl borçlu şirkete borçlu olduğunun kabulünün gerekmesi nedeniyle verilen hükümde isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy