MAHKEMESİ: ... 1. İCRA MAHKEMESİ
Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememeleri suçundan sanık ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Şikayetçi vekilinin 30.07.2009 tarihli şikayet dilekçesinin "konu" kısmında borçlu şirket yetkilisi sanık hakkında ticareti terk suçundan dolayı cezalandırılması isteminde bulunmakla birlikte dilekçenin "sonuç" kısmında sermaye şirketinin iflasını istememe suçuna ilişkin İİK’nun 345/a maddesinden dolayı cezalandırılması talebinde bulunduğu anlaşılmakta ise de, dilekçe içeriğindeki olaylardan gerçekte ticareti terk suçundan dolayı şikayette bulunulduğunun, İİK’nun 345/a maddesinin zuhulen yazıldığının anlaşılması, diğer taraftan mahkemenin yalnızca ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan dolayı kurduğu hükme ilişkin temyiz incelemesi sırasında Dairemizce İİK’nun 345/a maddesinden dolayı şikayette bulunulması nedeniyle bu suç hakkında da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gereği ile karar bozulmuş ise de, gerçekte mahkemenin ilk kararında İİK’nun 345/a maddesinden dolayı hüküm kurulmamasının temyize konu yapılmadığı halde kararın bu yönden bozulduğunun belirlenmesi karşısında, Yargıtay C.Başsavcılığının tebliğnamesindeki bu hususa ilişkin kararın bozulması talebine iştirak edilmemiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.