MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KULLANIM KADASTROSU
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında temyize konu olan Çengeldere Mahallesi ... ada ... parsel sayılı 2837,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu açıklanarak Hazine adına tespit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesinde taşınmaz ve üzerindeki kargir binanın Ahmet oğlu ...'ın kullanımında olduğu belirtilmiş; ... ada ... parsel sayılı 580,39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle Hazine adına tespit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesinde bahçe olarak Ahmet oğlu ...'ın kullanımında olduğu belirtilmiştir. Davacı ... yasal süresi içinde ... ada ... parsel sayılı taşınmazda kardeşi ve davalı ...'ın hakkının bulunmadığı iddiasına dayanarak tutanağın beyanlar hanesindeki belirtmenin düzeltilmesi istemiyle davacı ... vekili yasal süresi içinde ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davacı ...'nun zilyetliğinde olması nedeniyle tutanağın beyanlar hanesindeki belirtmenin düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'nun davasının reddine, davacı ...'nun davasının kabulüne, çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline; çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 28.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün ifrazı ile ... ada ... parsel sayılı taşınmaza eklenmesine ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 3042,50 m2 yüzölçümünde tespit gibi Hazine adına tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin aynı şekilde (... oğlu ...'nun fiili kullanımında olduğunu belirtir) bırakılmasına; ... ada ... parsel sayılı taşınmazın geri kalan bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı ... vekilinin çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizi yönünden dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün ONANMASINA,
2013/4395 - 8784
2- Davacı ... vekilinin çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizi yönünden: Davalı ..., 26.01.2012 tarihli keşifte çekişmeli ... ada ... parsele yönelik davayı 318 m2'lik bölüm yönünden kabul etmiş, taşınmazın geri kalan bölümünün kendisine ait olduğunu söylemiştir. 04.10.2012 tarihli oturumda ise, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tamamı yönünden davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Davalının 04.10.2012 tarihli kabul beyanında, keşif beyanında kendisine ait olduğunu bildirdiği, geriye kalan bölüm yönünden de davayı kabul etmesi hususunda oturum beyanında açıklama ve açıklık bulunmamaktadır. Mahkemece davalı ...'ın kabul beyanları değerlendirilmeksizin hüküm kurulmuştur. Gayrimenkul davalarında tarafların kabul ve feragate ilişkin beyanlarının taşınmaz başında ve uzman fen bilirkişi katılımı ile alınarak ilgilinin gerçek iradesinin mahallinde saptanması zorunludur. Mahkemece, keşif tutanağındaki kısmı kabul beyanı ile yeterli açıklıkta olmayan oturum beyanı arasında doğan çelişki giderilmeden ve davalı ...'ın gerçek iradesinin ne olduğu saptanmadan karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; davalı ... ve uzman fen bilirkişi hazır olduğu halde mahallinde keşif yapılarak, davalı ...'a davacının davasına yönelik kabulünün kapsamının ne olduğu açıkça sorulup davayı kabul ettiği bölümü zeminde göstermesi istenmeli; uzman bilirkişiden kabulün kapsamını gösterir açık rapor alınmalıdır. Bundan sonra ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Davacı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 990.00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davalıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.