MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KULLANIM KADASTROSU
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar vekili 25.05.2012 tarihli dava dilekçesi ile ... Beldesi ... İskelesi mevkiinde bulunan XVIII numaralı 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılmış taşınmazın, bölgede yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında tutanağının düzenlenmediğini bildirerek; uzun yıllardan beri davacılar ve miras bırakanlarının kullanımında olan taşınmazın kullanım kadastrosunun yapılması ile davacıların zilyetliklerinin korunması istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılmış dava konusu taşınmazın kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığı, böyle bir taşınmaz hakkında zilyetlik belirtmesine ilişkin dava açılamayacağı, dava açılabilmesi için tutanağın düzenlenmesinin gerektiği, hakkında idari bir işlem niteliğindeki kullanım kadastrosu tespit işlemi yapılmayan taşınmaz için yargı organlarının idarenin yerine geçerek idari işlem tesis edecek şekilde karar veremeyeceği, aksinin kabulü halinde yani kullanım kadastrosu yapılmamış yerin zilyetlik belirtmesine yönelik açılacak davaya konu olabileceğinin düşünülmesi halinde üçüncü kişinin zorlaması ile tapuya tescil sonucunun doğacağı, şahsi hak iddiası ile açılan davada üçüncü kişi yararına mülkiyet hakkı tesis edilemeyeceği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin değerlendirmesi ilke itibariyle doğru ise de görev yönünün gözetilmemiş olması nedeniyle usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Mahkemelerin görevi kanun düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi zorunludur. Çekişmeli taşınmaz ... Beldesi ... İskelesi mevkiinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılmış 18 parsel sayılı taşınmaz olup, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun değişik Ek-4 maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna konu edilecek tutanağı düzenlenmemiştir. Kadastro Mahkemelerinin görevi ilgili taşınmazın kadastro çalışmalarına konu edilip tutanağının düzenlenmesi ile başlar. Hal böyle olunca; mahkemece, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine ve mahkemenin görevsizliğine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 990,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine,
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 24.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.