MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen davalı ... vs. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1955 yılında yapılan kadastro sırasında Köhikan ( Karayün) Köyü 96 parsel sayılı 2.368.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadim mera olması nedeniyle mera olarak sınırlandırılarak tespit edilmiş; 02.02.1979 tarihli komisyon kararı ile vergi kayıtları, satın alma, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.496.400 metrekare bölümünün ... oğlu ... ve Süleyman oğlu ... adlarına tesciline geri kalan bölümünün mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmekle ifrazen oluşan ... parsel sayılı ve 1.496.400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 13.04.1979 tarihinde ... ve ... adına tescil edilmiştir. Tapu kaydı, pay satın alma, intikal, ipka, tevhid ve düzeltme nedeniyle tedavül görmüştür. Batman ili Daimi Encümeninin 06.04.2011 tarihli ve ... sayılı kararı ile ... parsel sayılı taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi kapsamında imar uygulamasının yapılmasına karar verilmiştir. Davacılar ... ve 4 arkadaşı vekili, 30.01.2012 tarihli dava dilekçesi ortak miras bırakan ... 'ten kalan ... parsel sayılı taşınmazın komisyona yapılan yalan beyan sonucu ... Sait Gönkek adına tescil edildikten sonra kötü niyetli ve muvazalı olarak akrabalarına devredildiğini bildirerek ifrazen oluşan tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında davacılar adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve komisyon kararının 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun hükümlerine göre verilmiş olup tespite itiraz etmeyenler yönünden kadastronun kesinleşmiş olduğunun kabulü zorunlu bulunduğuna göre davacılar vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan
2013/4493-8786
hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 990,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davacılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
24.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.