MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Doğantaş Köyü çalışma alanında bulanan 105 ada 13 ve 14 parsel sayılı 213,34 ve 1765,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, bağışlama nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar, miras yoluyla gelen hakka dayanarak çekişmeli taşınmazların... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 105 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece muris...’ın sağlığında çekişmeli taşınmazları davalıya bağışladığı kabul edilerek karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dosya içeriğinden çekişmeli taşınmazların davacıların murisi ve davalının dedesi ...’dan kaldığı, davalının tutunduğu 18.12.2004 tarihli ve ölünceye kadar bakım koşulunu içeren senedin çekişmeli taşınmazları kapsadığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf senedin sahteliği iddiasında bulunmuş ise de tapusuz taşınmazın temliki, her türlü delille kanıtlanabilir. Dinlenen senet tanıkları muhtar ve azalar hibenin varlığını ve senet içeriğinin doğru olduğunu söylemişlerdir. Bu beyanlar karşısında senedin sahte olmadığını kabul etmek gerekmektedir. Senet, ölünceye kadar bakma şartını içermektedir. Senet tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 512. maddesi hükmü uyarınca ölünceye kadar bakma sözleşmesinin miras mukavelesi şeklinde düzenlenmesi gerekir. Kanunun öngördüğü şekil bir geçerlilik koşuludur. Ancak ölünceye kadar bakma sözleşmesi yasanın tanımına uygun biçimde yapılmamış olsa bile, alacaklının ölümüne kadar taraflar bu sözleşmeye uyup gereğini yerine getirmiş oldukları takdirde artık mirasçıların bu sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek iptalini istemeleri iyi niyet kurallarıyla bağdaşmaz. Diğer taraftan, senet tarihi ile ölüm tarihinin çok yakın olması halinde bakım borcunun yerine getirildiği de kural olarak kabul edilemez. Ne var ki; mahkemece, bu yönler üzerinde durulmamış; nüfus kayıtları getirtilerek ... ...'ın ölüm tarihi ve mirasçıları belirlenmemiş, taşınmazın, murisin sağlığında davalıya teslim edilip edilmediği, davalının bakım borcunu yerine getirip getirmediği araştırılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle yukarıda sözü edilen eksiklikler tamamlanmalı, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sözleşmeye itibar edilip edilemeyeceği tartışılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacılara iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy