MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat Ulviye Sarp geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı 11375, 10750, 7625, 120375, 9375, 8750, 10062, 11625, 7000, 13375, 16250, 15625, 6750 ve 14875 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/A maddesi gereğince tarla niteliği ile ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, yasal süresi içinde belediye imar planı ve mücavir alanı içinde kalan çekişmeli taşınmazların Hazine adına tespit edilmeleri gerektiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... vekili, ... adına eksik tespit edilen 1 parsel sayılı taşınmazın eksik kalan bölümünün ... parsel sayılı taşınmazda kaldığı; Cemil İnci, ... ve ... vekili ... ve ... parsel sayılı taşınmazların irsen intikalen müvekkillerine kaldığı iddialarına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Hazinenin davasının kısmen kabul kısmen reddine, ... Köyü ... nolu parsele yönelik davasının reddine, bu parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parseller hakkındaki davanın kabulüne, ... Köyü ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsellerin mera niteliğinde kamu orta malı olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, katılan ..., Cemil İnci, ... davasının kabulüne, Erzurum İli ... Köyü ... ve ... parselin fen bilirkişilerin 02.11.2012 tarihli raporlarında C = 1206,68 m2, D = 2006,31 m2, E = 105,24 m2 'lik kısmın 1/3 hissesinin ..., 1/3 hissesinin Cemil İnci, 1/3 hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan kısmın mera niteliğinde kamu orta malı olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, davacı ...'nin davasının kabulüne, ... Köyü ... parselin fen bilirkişilerin
2013/4570-8787
02.11.2012 tarihli raporlarında A = 3802,01 m2'lik kısmın 1 payının Yusuf kızı ... (...), 1 payının Yusuf oğlu ..., 1 payının Yusuf oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan kısmın mera niteliğinde kamu orta malı olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı ... Tüzel kişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçeli karar başlığında davacı Hazine’nin adı yerine Tapu Sicil Müdürlüğü’nün yazılması, maddi yanılgıya dayalı yazım yanlışı olduğu ve bu yazım yanlışın mahallinde düzeltilmesi her zaman mümkün görülerek; esastan yapılan temyiz incelemesi sonunda;
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının davalı köy tüzel kişiliğinden alınmasına,
2- Davacı Hazinenin ... sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline şeklinde karar verilmiş ise de, Hazine temsilcisi tarafından 03.08.1992 tarihli dava dilekçesi ile tüm taşınmazlar hakkında dava açılmış ise de mahkemece 14.5.1993 tarihli oturumda ... parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın ayrılmasına karar verilmiş ve tefrik edilen dosyada bu parselle ilgili dava hükme bağlanmıştır. 03.12.1993 tarihli kararla hakkındaki dava ayrılan ve artık bu dosyada dava konusu olmayan ... sayılı parsel hakkında yeniden karar verilmesi ve kesinleşen önceki kararla çelişki oluşturulması isabetsiz olup, Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile ... parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 990,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunandan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı Hazineye verilmesine,
24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy