MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında Yavuz Selim Mahallesi çalışma alanında bulunan 129 ada 8 parsel sayılı 563,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve cami ve arsası olarak kamunun kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle cami arsası niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazın farklı bölümlerinin kendi kullanımlarında olduğu iddiasına dayanarak lehlerine zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 Sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna itiraz davasıdır. Mahkemece kamu alanı olan cami yerinin sahipsiz olması nedeniyle davacılar tarafından işgal edildiği bu nedenle davacıların zilyetliklerinin haksız zilyetlik olduğu kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-4. maddede, bu maddeye göre yapılacak kadastro sırasında fiili kullanım durumunun esas alınacağı, kim veya kimlerin ne zamandan beri kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde gösterileceği belirtilmiştir. Kanunun öngördüğü fiili kullanımın haklı bir nedene dayanmasına ise gerek bulunmamaktadır. Dosya içeriğinden çekişmeli 129 ada 8 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 31.05.2012 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 326,95 metrekare yüzölçümündeki bölümünün sebze ekmek suretiyle davacı ...'in, taşınmazın geriye kalan (B) harfi ile gösterilen 236,47 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 180,00 metrekaresinin ise ev ve bahçesi olarak davacı ...'ın kullanımında olduğu anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazın kamu hizmetine tahsis edildiğineilişkin bir belge de sunulmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece davanın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, davacılardan ...'ın, 31.05.2012 havale tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi gösterilen bölümde kalan ve fiili olarak kullandığı belirtilen 180,00 metrekarelik bölümün fen bilirkişi tarafından düzenlenen haritada açıkca gösterilmemiş olması da isabetsiz olup, davacılar ... ve ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 15.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy