MAHKEMESİ: ... 1. İCRA MAHKEMESİ
Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ..., ...'ın beraatlerine,176.813,16 TL'nin ise ... İnşaat Taahhüt LTD. ŞTİ.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili ve sanık müdafii tarafından ayrı ayrı temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1- ..., ... hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik olarak kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,
2- ... İnşaat Taahhüt LTD. ŞTİ.'nin hakkında kurulan tazminata yönelik olarak hükmün temyiz incelemesi sonunda;
Mahkemece verilen 14.01.2010 tarih, 2007/627 Esas ve 2010/11 sayılı kararının sanıklar tarafından verilen 02.06.2010 havale tarihli dilekçe ile açıkça "...kararı temyiz etmiyoruz." şeklindeki beyanları nedeniyle müşteki vekilinin temyiz istemi yönünden Dairemizce inceleme yapılarak, 07.02.2011 tarih ve 2010/8241 Esas ve 2011/677 sayılı kararı ile "... tazminat ve cezalandırma istemiyle birlikte açılan davalara ceza mahkemesi sıfatıyla bakılacağı gözetilmeksizin hukuk mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilerek sanıkların beraatlerine ve tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmuş olmakla, tazminat yönünden kurulan hüküm sanıklar tarafından temyiz edilmemekle karşı taraf lehine usuli müktesep hak oluşturmuştur. Hal böyle olunca, Dairemizin bozma kararından sonra mahkemesince verilen kararın bozulması istemine ilişkin davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddine,
Müşteki vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan inceleme sonunda;
1- Dava dilekçesinde gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu tarihten itibaren faize hükmedilmesi talep edilmesine rağmen, bu konuda herhangi bir hüküm kurulmaması,
2- Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tazminat isteminin kabulüne karar verilmesine karşın, kendisini vekil ile temsil ettiren müşteki lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi,
3- Yargılama giderleri hakkında herhangi bir karar verilmemesi,
Yasaya aykırı olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 04.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy