MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacı ... vs. vekili Av. ..., ...ile aleyhine temyiz istenilen ... müşterekleri ..., ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar ...mirasçıları ... ve müşterekleri ile ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili 27.01.2010 tarihli dava dilekçesi ile ... Kadastro Mahkemesinin 08.11.2006 tarihli ve 1976/50-2006/32 sayılı, davalı olan Çiçek Köyü 1346 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin yarısının eşit paylarla ...mirasçıları ve ... mirasçıları adına, diğer yarısının ise eşit paylarla ... mirasçıları ve ... kızı ... mirasçıları adına doldurulmasına ilişkin kararın kesinleştiğini; kök miras bırakanları ...'in, ...mirasçıları ile ... mirasçıları dışında başka mirasçısı bulunmadığını ve bu nedenle kendileri dışında davalılar adlarına tesciline karar verilen paylar yönünden verilen kararın haksız olduğunu bildirerek yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ...mirasçıları ... ve (3) müştereği ile davacı ... ve (2) müştereği tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının davacılardan alınmasına, 28.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy