MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili 25.02.2010 tarihli dava dilekçesi ile ... Kadastro Mahkemesi'nin 08.11.2006 tarihli ve 1976/50 - 2006/32 sayılı kararı ile tespit gibi tescillerine karar verilen Çiçek Köyü 385, 391, 398 ve 488 parsel sayılı taşınmazlar ile dava yolu ile malikhanesi doldurulan 864 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen kararların kesinleştiğini, anneleri ...'in evliliği nedeniyle köyden ayrıldığını, terekenin taksim edilmemiş olması nedeniyle dayıları olan ...'in üçüncü kişilere satışlarının annelerini bağlamayacağını, annelerinin bu satışlardan haberdar olmaması nedeniyle satışlara itiraz etmediğini bildirerek yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile çekişmeli taşınmazların yarı paylarının... mirasçıları adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davacılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
28.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy