MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında, ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, 1030 parsel sayılı taşınmazında davalı ... tarafından yapılan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptallerine karar verildiğini, ancak iptal kararı ile sicil kaydı yolsuz tescil durumuna düşmesine rağmen davalı şirketin taşınmazda inşaat yaptığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil ile elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleriyle dava açmış ve ayrıca taşınmazın devrinin önlenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, 18.01.2013 tarihinde, "davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, ancak davacının haklarının korunmasını teminen 2945 ada 35 parsel davalılar adına kayıtlı ise tapu kaydına davacı tarafından tapu kaydının imardan önceki haline dönüştürülmesi ile dava açıldığının şerh verilmesi şeklinde ihtiyati tedbir konulmasına" karar verilmiştir. Bu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6217 sayılı Yasa ile Değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1.fıkrası gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun temyize ilişkin hükümleri İstinaf Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar yürürlükte bulunmaktadır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca sadece "Mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir". Hal böyle olunca ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların temyizen inceleme olanağı bulunmadığından davalı ... vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 17.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy