MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ...., Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 108 ada 133 ve 150 ve 127 ada 87 parsel sayılı sırasıyla 798,24; 2.076,76 ve 2.639,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında 108 ada 133 parsel yönünden miras yoluyla gelen hak ve paylaşmaya dayanmıştır. Davalı ... ise temyize konu taşınmazlar yönünden ayrı ayrı tapu kaydı sunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava ve temyize konu 108 ada 133, 150 ve 127 ada 87 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Bir hükmü temyiz yetkisi davanın taraflarına ve hükümle aleyhine bir durum yaratılmış olan kişi ve kişilere aittir. Davalı ... temyiz dışı 127 ada 51 sayılı parselin tespit maliki olması nedeni ile davada taraf olup, temyiz konusu parsellerin tespit maliki olmadığı gibi bu parseller yönünden aleyhine hüküm de kurulmamıştır. Bu nedenle hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2- Davalı ...'in çekişmeli 108 ada 133, 150 ve 127 ada 87 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalı tarafından yargılama sırasında her bir taşınmaz için ayrı ayrı tapu kaydına dayanılmıştır. Mahkemece davalı ...'in sunduğu tapu kayıtlarının dava ve temyize konu 108 ada 133, 150 ve 127 ada 87 parsel sayılı taşınmazlara uymadığı ve davacı ... yararına zilyetlik yolu ile mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, çekişmeli 108 ada 133, 150 ve 127 ada 87 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalının tutunduğu, sırasıyla; 18.09.1961 tarih 7, 10 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının uygulaması sırasında kayıtların miktarı ve sınırları ile dava ve temyize konu taşınmazların yüzölçümleri dikkate alındığında okunan sınırların taşınmazın hemen bitişiğinde değil de geniş sınırlar itibariyle çevresinde
olup olmadığı araştırılmadığı gibi, zilyetlik yönünden yapılan araştırma da karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için dava ve temyize konu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılarak, davalı ...'nin tutunduğu tapu kayıtlarında yazılı sınırlar hakkında tek tek ve ayrıntılı bilgi alınmalı, bilinemeyen sınırlar için davalıya tanık dinletme olanağı sağlanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin beyanları arasında çelişki doğduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, fen bilirkişisinden keşifte gösterilen sınırlar işaretlenmek suretiyle keşfi izlemeye imkan verir rapor ve harita düzenlemesi istenmeli, yerel bilirkişi ve tanık beyanları komşu parsel tutanak ve kayıtları ile denetlenmeli, tapu kayıtlarının geniş sınırları ile taşınmazları kapsayıp kapsamadığı kesin olarak belirlenmeli; taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamları dışında kalması halinde öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, davalı ...'ye ait ise davacı ... tarafından satın alınmak suretiyle zilyetliğinin devralınıp alınmadığı, satıcının satışa yetkisi olup olmadığı araştırılarak davacı ... yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı duraksamasız belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ...'in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle dava ve temyize konu 108 ada 133 ve 150 ile 127 ada 87 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.