MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında çalışma alanında bulunan, ... ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 362 parsel sayılı 9900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 101 ada 354 parsel numarasıyla ve 9763.19 metrekare olarak tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, taşınmazın tamamının orman olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 101 ada 354 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, davacı ... İdaresi vekilinin tescil istemine ilişkin talebi yönünden mahkememenin görevsizliğine, dava dosyasının Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece doğru olarak nitelendirildiği gibi dava mülkiyete ilişkin olup, 3402 sayılı Yasa'nın 22/2-a maddesine göre düzenlenen uygulama tutanağının askı ilanı içerisinde açılmış olmakla beraber, bu madde uyarınca yapılan tespite itiraz niteliği taşımadığı halde iki ayrı dava hakkında karar verir şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Bu nedenle hüküm fıkrasının düzeltilerek "dava dilekçesinin görev yönünden reddine, taşınmazın 22/2-a gibi tesciline, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz edene iadesine, 27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy