MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava, davalı olarak gösterilen ... Merkez Yeşilsu Köyü 107 parsel sayılı 20.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tapu sicilinde malik hanesinin doldurularak Hazine adına tapuya tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı Hazine'nin talebi dava konusu taşınmazın açık olan malik hanesinin doldurulması istemi gibi değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Dosya kapsamından 107 parsel sayılı taşınmazın 13.08.1982 tarihinde mütegayip eşhastan intikal sebebiyle davacı Hazine adına tespit edildiği, taşınmazın beyanlar hanesine ... oğlu ...'ın zilyetliğinde olduğunun şerh edildiği, davalı ...'ın miras yoluyla gelen hakka dayanarak tespite itiraz ettiği, itiraz üzerine komisyonca itirazının reddedildiği ve komisyon kararının davalı ...'a 29.01.1991 tarihinde tebliğ edildiği, temyize konu dosyada adına tescil hükmü kurulan ...'ın 12.2.1991 tarihinde Kadastro Mahkemesi'nde taşınmazın adına tescili istemiyle dava açtığı, Mahkemenin davayı kabul ederek dava konusu 107 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline karar verdiği, Dairemizin 16.09.1993 tarih, 1993/2458-8857 Esas-Karar sayılı bozma ilamı ile itiraz eden ... ile davacı ...'ın ilişkisi araştırılarak davacının dava açmaya yetkisi bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak itiraz eden ... ve davacı ...'ın kardeş olup ...'ın taşınmazın terekeye ait olduğunu iddia ettiği, ...'ın ise kendi adına tescil talebinde bulunduğu, bu nedenle aralarında menfaat çatışması doğduğu ve ...'ın itiraz eden kardeşi ...'nin haklarından yararlanmayacağı, tutanağın ... yönünden kesinleşmiş olduğu, hal böyle olunca davaya bakmak görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle Kadastro Mahkemesinin görevsizliğine ve taraflarca makul bir sürede dava açılmazsa kesinleşen tutanağın tespit ve komisyon kararı gibi tescil işlemi yapılmak üzere dosyanın Tapu Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verdiği, bu kararın temyiz edilmeksizin 01.02.1995 tarihinde kesinleştiği, bu kez ...'ın 15.02.1995 tarihinde görevsizlik kararı verilen kadastro mahkemesi dosyasından bahsederek dava konusu taşınmazın tespitinin iptali ile adına tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açtığı, ancak davayı takip etmediği için 17.01.1996 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu nedenlerle dava konusu 107 parsel sayılı
taşınmazın tapu kaydının oluşmadığı anlaşılmıştır. Görüldüğü üzere somut olayda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca gerçek hak sahibinin mahkemece re'sen araştırılması gereken malik hanesi açık bir taşınmaz söz konusu değildir. Dava konusu taşınmazın tespiti Hazine adına yapılmış, yukarıda anlatıldığı üzere ...'ın Kadastro Mahkemesi'nde açtığı davada mahkeme, tutanağın ... yönünden kesinleştiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verdiği halde karar kesinleştiğinde tutanağı tapu siciline tescil edilmek üzere derhal göndermeyip bunu tarafların makul sürede dava açmaması şartına bağlı tuttuğu ve dava konusu taşınmaza yönelik Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava takipsiz bırakılıp açılmamış sayılmasına karar verildiği için dava konusu taşınmaz tapu siciline tescil edilmemiştir. Bu durumda davacı Hazine'nin talebinin, kesinleşen komisyon kararı uyarınca, dava konusu taşınmazın adına tescili istemine yönelik olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca Kadastro Mahkemesi'nin 1994/42 Esas sayılı dosyasında verilen karar uyarınca dava konusu taşınmazın komisyon kararı gibi tapuya tescilinin yapılması için dosya ve eklerinin Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesiyle yetinilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca gerçek hak sahibinin mahkemece re'sen araştırılması gereken malik hanesi açık bir taşınmaz söz konusu olmadığı halde davaya usulünce katılmayan ve karar başlığında dahi yer almayan ... adına karar verilmesi isabetsizdir. Davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy