MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında Atakent Köyü çalışma alanında ve davacı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 455 parsel sayılı 5900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 142 ada 3 parsel numarasıyla ve 5572.73 metrekare olarak tespit edilmiştir. Davacı ... ... Kadastro Müdürlüğünü hasım göstererek taşınmazın yüzölçümündeki azalmanın giderilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uygulama kadastrosuna itiraz davasının lehine sınır değişikliği yapılan taşınmaz maliklerine yöneltilmesi zorunlu olup kadastro müdürlüğünün taraf sıfatı bulunmamaktadır. Davacı tarafça 6100 sayılı HMK 124 maddesi uyarınca iradi taraf değişikliği talebinde bulunularak eksilmeye sebep olduğu belirlenen 142 ada 2 (Eski 544) parsel sayılı taşınmaz maliki veya malikleri davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmadığına göre davanın taraf sıfatı yönünden reddine karar vermek gerekirken, esas hakkında hüküm tesisi doğru değildir. Kabule göre de davanın esası açısından yapılan inceleme ve araştırmada Dairemizin 13.02.2012 gün 2012/323 Esas, 2012/1175 sayılı kararında açıklanan ilkelere uygun olmadığı gibi, davanın reddine karar vermekle yetinilip tescil hükmü kurulmaması da isabetli değildir. Davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy