MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Arda Köyü çalışma alanında bulunan 204 ada 95 parsel sayılı 2246,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, malikinin bilenmemesi nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın tespitinin iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. ... tapu kaydı, satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın mirasbırakanı ... adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...’un davasının kabulüne, müdahil ...’ın davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil ... ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın öncesinde yanında bulunan taşınmazlara bütün olduğu ve tarafların dayandığı müfrez tapu kaydı kapsamında kaldığı, hissedarlar arasında taksim edildiği, dava konusu taşınmazın ...oğlu ...'a kaldığı, O'nun tarafından davacı ...'a satıldığı müdahil ...'ın ise davasını ispat edemediği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmadığı gibi yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki, tarafların tutundukları tapu kayıtları aynı kökten gelmekte olup, gayri sabit hudutlu olduğundan kapsamı miktarı ile sınırlıdır. "..." ve "..." hudutları sabit kabul edildiğinde, tapu kaydının miktarına göre, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca ihtilafın zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Ne var ki, bu konuda alınan beyanlar soyut olup, hüküm vermeye yeterli değildir. Ayrıca, tespite aykırı karar verildiği halde tespit bilirkişileri de dinlenmemiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın kim tarafından ne zamandan beri ve ne şekilde ve ne sıfatla kullanıldığı, öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, yerel bilirkişi ve tanıklardan etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, yargılama boyunca dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişki yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, tespit bilirkişileri de tanık sıfatıyla taşınmaz başında dinlenmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahil ...'a iadesine, 04.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.