MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında Sultançiftliği Mahallesi çalışma alanında bulunan 106 ada 2 parsel sayılı 775.56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığı ve "taşınmaz ve üzerindeki 2 katlı kargir binanın 20 yıldan beri ...'nın kullanımında olduğu" şerhi verilerek ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesinde "..." olarak yazılan baba adının "..." olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda kabulüne ve çekişme konusu 106 ada 2 sayılı parselin beyanlar hanesinin "... oğlu ... ve ... oğlu ..." olarak tashihine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydındaki zilyetlik şerhinde isim yanlışlığının düzeltilmesine ilişkin olup bu tür davalar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/2-ç-l maddesi kapsamında olmakla mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak gayrimenkule ilişkin olup Hazineye karşı ispat yükümlülüğü bulunan ve özen gösterilmediğinde hak sahibi değişikliği sonucunu doğurabilecek olan bu tür davalarda mahiyeti gereğince tahkikat yapılmadan karar verilmesi mümkün olmadığı gibi, somut olayda da olduğu üzere tahkikat sonucu gelen yazı cevaplarının duruşma açılarak taraflara okunup diyecekleri sorulmadan karar verilmesi de mümkün değildir. Bu nedenlerle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/1. maddesi kapsamında kabul edilip duruşma açılmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, davaya konu 106 ada 2 sayılı parselin tutanağı ... Mahkemesinin 2010/4063 Esas sayılı dosyasında davalı bulunduğundan bahisle tutanağı kesinleştirilmemiştir. ... Mahkemesinin 2010/4063 Esas sayılı dosyası incelendiğinde dava konusunun Güngören Mahallesinin 106 ada 2 sayılı parseli olduğu, oysa bu dava nedeniyle temyiz konusu Sultançiftliği Mahallesi çalışma alanında bulunan 106 ada 2 sayılı parselin tutanağının yanlışlıkla kesinleştirilmediği, ... Mahkemesinin 2010/4063 Esas sayılı dava dosyasında bu husus fark edilerek 24.11.2011 tarihli celsede ara kararı ile yanlışlıkla Sultançiftliği Köyünün 106 ada 2 sayılı parselinin tutanağının gönderildiği zapta geçilerek, yanlış gelen anılan parsel tutanağının iadesine karar verildiği halde 106 ada 2 sayılı parselin tutanağı kesinleştirilerek tescil edilmemiştir. Tutanak kesinleşmeden davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi mümkün değildir. O halde mahkemece öncelikle duruşma açılmalı, dava konusu Sultançitliği Mahallesinin kullanım kadastrosu sonucu düzenlenen 106 ada 2 sayılı parsele ilişkin ... tutanağının kesinleştirilmesi ve tescili sağlanmalı, bundan sonra bildirilen tüm deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar yerine getirilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.