MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında ve Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan eski 47 parsel sayılı 5760 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 104 ada 1 parsel numarasıyla ve 5724.55 metrekare olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın istimlak haritası kapsamında kaldığını ileri sürerek idare adına tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak açılan dava nedeniyle çekişmeli parselin uygulama tespiti kesinleşmemiş, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca tutulan uygulama tutanağı mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece sadece davanın reddine karar verilmesi ile yetinilerek taşınmazın yüzölçümünün açık bırakılması isabetsiz ve bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. maddesinde “REDDİNE” ibaresinden sonra gelmek üzere “Çekişme konusu ... Köyü yeni 104 ada 1 parsel sayılı parselin uygulama kadastro tutanağı gibi tesciline” sözcükleri yazılmak suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy