MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan, 172 ada 48 parsel sayılı 4.896,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın bir bölümü hakkında kendisi ve müşterekleri adına tespit edilen 172 ada 29 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu iddiası ile bu bölümün muris Alim ... mirasçıları adına tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu 172 ada 48 parsel sayılı taşınmazın, 23.12.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 224,67 metrekare yüzölçümündeki bölümün muris ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tesciline, kalan bölümün davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava sınır ihtilafına yönelik tespite itiraz niteliğindedir. Davacı taraf, tanık bildirmemiş, keşifte de tanık dinletmemiştir. Davalı taraf, tanık listesi sunmuş, ancak keşifte tanıklarını dinletmemiştir. Mahkemece, keşif ara kararında mahalli bilirkişi ve tanıkların taraflarca mahallinde hazır edilmesi istenmiş, davalı tanıklarına keşif gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmeksizin yapılan keşifte bir mahalli bilirkişi dinlemekle yetinilerek taşınmazlar arasındaki tump denilen sınırın yer değitirip değiştirmediği hususları araştırılmaksızın soyut beyanlarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Eksik incelemeye dayanılarak karar verilemez. O halde, doğru sonuca ulaşabilmek için, HMK'nın 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca yerel bilirkişi ve davalı tanıklarının davetiye ile çağrılmaları suretiyle mahallinde yöntemine uygun şekilde keşif yapılmalı; yapılacak keşifte yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve davalı tanıklarından tump denilen sınırın yer değiştirip değiştirmediği sorularak kadim olup olmadığı ya da ne kadar zamandır mevcut hali ile bulunduğu saptanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davalı ...'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy