MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “infazı kabil olmayacak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğuna değinilerek, fen bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümün çekişmeli 46 parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinde kalıp kalmadığı hususunda ek rapor düzenlettirilmesi, 46 parsel içerisinde değilse dava kapsamı dışında olduğunun düşünülmesi, fen bilirkişisi raporunda (D) harfi ile gösterilen bölümün kimin adına hangi payla tescil edileceğinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 109 ada 46 parsel sayılı taşınmazın 08.01.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen ve pembe renk ile taralı 12.016,57 metrekarelik bölümünün davalı taraf adına olan tapu kaydının iptali ile bu bölümün davacılar ..., ... ve ... adına eşit hisseler oranında tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 109 ada 46 parsel sayılı taşınmazın 08/01/2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen ve yeşil renk ile taralı 6.548,57 metrekarelik bölümünün davalı taraf adına olan tapu kaydının iptali ile bu bölümün ... Çayı yatağında kalması nedeniyle tapudan terkinine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine temsilcisinin çekişmeli 109 ada 46 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile 109 ada 46 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen bölümüyle ilgili hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
2- Hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava 109 ada 46 parsel sayılı taşınmaza yöneliktir. Fen bilirkişi raporunda (C) harfiyle gösterilen bölümün 109 ada 46 parsel kapsamında kalmadığı anlaşılmakta olup, hakkında dava bulunmayan bu bölüm yönünden "karar verilmesine yer olmadığına" dair hüküm tesis etmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 17.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy