MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 34 parsel (14 parsel den ifrazen) sayılı 642.238,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mütegayyip eşhastan intikal nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiş; tespite itirazın Kadastro Komisyonunca reddi üzerine, 22.3.2004 tarihinde kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu kaydına, vergi kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak, payı oranında adına tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve ... aynı nedenlerle, ... ve arkadaşları ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescil istemiyle davaya katılmışlardır. Asliye Hukuk Mahkemesince, Kadastro Komisyonunca itirazın reddine dair verilen kararın itiraz eden Muhi Bingöl'ün tüm mirasçılarına tebliğ edilmediği bu haliyle tutanağın kesinleşmediğinden eldeki davada, Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olup; hüküm, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 24.01.2012 tarihli 2011/2466-2012/284 Esas ve Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda Kadastro Komisyonunca 21.09.1995 tarih, 1995/242 sayılı kararının ilgililerine tebliğ edilmesi için dosyanın Siirt Kadastro Müdürlüğüne geri çevrilmesine karar verilmiş; hüküm, katılan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, tutanağa yapılan itiraz üzerine Komisyonca verilen kararın, itiraz eden Muhi Bingöl'ün tüm mirasçılarına tebliğ edilmemiş olması nedeniyle tebliğ eksikliğinin giderilerek tapulama tespitinin tamamlanması için tutanak ve eklerinin Kadastro Müdürlüğüne geri çevrilmesine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Kadastrodan önceki nedene dayalı olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan eldeki dava, 1959 yılında yapılan tapulama tespitine itiraz üzerine verilen komisyon kararının itiraz eden Muhi Bingöl tüm mirasçılarına tebliğ edilmemiş olması nedeniyle tespitin kesinleşmediğinden söz edilerek kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Gerçekten de, kadastro tespiti kesinleşmeyen taşınmazlar hakkında açılacak mülkiyete ilişkin davalar kadastro mahkemesinin görevine girmekte olup, eldeki davada bu husus Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Her ne kadar, komisyon kararının, itiraz edenin tüm mirasçılarına tebliğ edilmemiş olması bir eksiklik ise de; bu eksiklik, tespit tutanağının Kadastro Müdürlüğüne geri çevrilmesini ve davanın esasının bu şekilde kapatılmasını gerektirmez. Nitekim, 3402 sayılı Yasa'nın 27/son maddesi usul ve şekle ilişkin eksiklikler sebebiyle tutanakların Kadastro Müdürlüğüne iade edilemeyeceğine ilişkin düzenleme ile aynı Yasa'nın 5304 sayılı Yasa ile değişik geçici 5. maddesindeki “Bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce 766 ve 2613 sayılı Kanun hükümlerine göre kurulmuş komisyonlara intikal etmiş veya edecek itirazlar, bu komisyonlarda bu Kanun hükümlerine göre incelenip, askı ilânına alınarak sonuçlandırılır.” hükmü uyarınca dava konusu taşınmaza ilişkin komisyon kararı ve eklerinin, askı ilanına alınmak suretiyle tebliği yoluna gidilmesi için Kadastro Müdürlüğüne yazı yazılarak sonucu beklenilmeli, askı ilanı süresi içerisinde aynı taşınmaza yönelik başka dava açılması halinde eldeki dava ile birleştirilmesi gereği düşünülmeli, askı ilan süresi içerisinde başka dava açılmaması halinde ise eldeki davaya kaldığı yerden devam edilerek, tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin deliller toplanarak uyuşmazlığın esastan incelenip karara bağlanması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsi olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 18.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.