MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “uyuşmazlık konusu taşınmaz dava tarihi itibari ile tapuda paylı mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı iken, kayıt maliklerinden sadece davalı ...'a yöneltilerek açıldığı, malikler arasında eldeki dava bakımından mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığına göre, bu yolda açılmış bulunan davanın diğer kayıt malikine yöneltilmek suretiyle yürütülmesi olanaklı bulunmadığı gibi ıslah yolu ile de kayıt maliklerinin davaya dahil edilerek davaya devam edilmesinin mümkün olmadığına, bu husus, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, her zaman kendiliğinden değerlendirileceğinden, anılan taşınmazda diğer kayıt malikinin davaya davalı olarak dahil edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna; mahkemece, 16.10.2009 ve 04.04.2011 tarihlerinde yapılan keşiflerde dinlenilen yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanları ile tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, teknik bilirkişi ...'ın hükme esas alınan 18.05.2011 tarihli raporunun ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen kısım bakımından davanın ispat edildiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığına, ancak, dahili davalı ... bakımından yöntemine uygun biçimde açılmış bir dava bulunmadığından, anılan dahili davalı hakkında yargılama yapılarak hüküm kurulmayacağına, dava konusu 335 ada 10 sayılı parselde teknik bilirkişi ...'ın 18.05.2011 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın tapu kaydının iptali ile 3/4 payının davacı, kalan 1/4 payın ise ... adına (payın ... üzerinde bırakılarak) tapuya tesciline karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak" yapılan yargılama sonunda çekişmeli 335 ada 10 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'ın 18.05.2011 tarihli ek raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 72,68 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile, aynı ada son parsel numarası verilerek 3/4 payının davacı ... adına, kalan 1/4 payın ise ... adına (payın ... üzerinde bırakılarak) tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu 101,24 metrekare yüzölçümünde olan taşınmazın 72,62 metrekarelik bölümünün 3/4'ü hakkında kabul kararı verildiğine göre yargılama giderinin de buna göre hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yön göz ardı edilerek tamamı yönünden yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.