MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 146 ada 5 parsel sayılı 20555,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeni ile, eşit hisselerle ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak dava konusu taşınmaz üzerinde ... adına kayıtlı 1/2 hissenin iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının dava konusu taşınmaz üzerindeki zilyetliğini ortakçı olarak sürdürdüğü, bu şekilde sürdürülen zilyetliğin malik sıfatıyla olmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, çekişmeli taşınmaz ile ilgili olarak Andırın Kadastro Mahkemesi'nin 2007/1438 Esas sayılı dosyasında yine davacı tarafından dava konusu taşınmazın kalan 1/2 hissesine yönelik açılmış olan ve halen derdest bulunan bir dava bulunduğuna göre çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözümünde kadastro mahkemesi görevli olup, görev hususu yargılamanın her safhasında re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy