MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 368 ada 17 parsel sayılı 2588,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... 'ın, Asliye Hukuk Mahkemesinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açmış olduğu dava reddedilerek hüküm kesinleşmiştir. Davacı, bundan sonra, komşu parsele ait tapu kaydını yeni ele geçirdiğini ve kesinleşen davanın yargılama sırasında tanıkların yalancı tanıklık yapıklarını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 19.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy