MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında Elmalıkent Mahallesi çalışma alanında bulunan 155 ada 20 parsel sayılı 272,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı üzerindeki bir katlı binanın 2000 yılından beri ... evladı ...’nin kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tespit tutanağında ve tapu kaydında adının sehven "..." olarak yazıldığını belirterek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 155 ada 20 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki davacının adının zaten "..." olarak yazıldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; Hazine aleyhine açılan davanın konusuz kalması nedeniyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, ancak kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca kendini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy