MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 01.11.2004 tarihli bozma ilamında özetle; "davacı tarafın tutunduğu tapu kaydında kuzeyde tarif edilen " ... Panayatoki" ve güneyde tarif edilen " ... oğlu İstimat" taşınmazlarının Hazinece tahsis ve temlik edilip edilmediğinin araştırılması, tahsis ve temlik edilmiş ise temlik sonucu oluşan tapu kayıtlarında çekişme konusu taşınmazı kimin yeri olarak gösterdiğinin belirlenmesi" gereğine değinilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın temyizi neticesinde; Mahkemece Yargıtay bozma kararına uyulduğu halde bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediğinden bahisle yeniden bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişme konusu 711 ada 72 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar murisi Ferhat oğlu Ethem Baykal mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Hazine vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Kırklareli ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Kırklareli ... bu dava ile birlikte açılan ve davacı tarafça atiye terk edilip mahkemece 27.09.2001 tarihinde haklarında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt maliki olup, çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki olmadığından bu dosyada davalı değildir. Ancak; kararın hüküm fıkrasında aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedildiği için hükmü temyiz etmede hukuki yararı vardır. Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davada sadece tapu kayıt maliki Hazine davalı sıfatına haiz olduğuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı Hazine aleyhine hükmedilmesi gerekirken, dava dışı ... aleyhine de yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesi isabetsiz ise de; bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki "yargılama giderinin davalılardan tahsili ile" ibaresinin çıkarılarak yerine "yargılama giderinin davalı Hazineden tahsili ile" ibaresinin, 5. bendindeki "ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile" ibaresinin çıkarılarak yerine "ücreti vekaletin davalı Hazineden tahsili ile" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davalı ... Başkanlığına iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.