MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı Hazine vekili ... Köyü 1062 (90) nolu kök ihdas parselinin, davalı ... Belediyesinin 37 nolu imar düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ... Belediyesi tarafından imar uygulamasına tabi tutularak çok sayıda imar parselinin meydana getirildiğini; anılan imar uygulamalarından önce Hazine adına kayıtlı 1062 sayılı kök parselin sınırları içerisine ... Köyü 4978 ada 2 sayılı imar parselinin tescil edildiğini ve park alanı oluşturulduğunu, ancak gerek Seyhan Belediyesince yapılan 37 nolu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede Adana Büyükşehir Belediyesince gerçekleştirilen imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ve böylece oluşturulan imar parsellerinin tapu kayıtlarının yolsuz tescil statüsüne düştüğünü ileri sürerek; ... Köyü 1062 (90) kök parsel nolu taşınmazın sınırları içerisine imar uygulaması ile tahsis edilen ... Köyü 4978 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ve park alanının 1062 sayılı parsele isabet eden kısımlarının iptal ve Hazine adına tescili ile tapu kayıtlarının eski hale iadesi, olmadığı takdirde tazminat istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı ... aleyhine açtığı davada yasal zorunluluk nedeni ile taraf sıfatı kalmayan davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalılar yönüyle davanın kabulü ile Adana Çukurova ... 1062 nolu parselin bilirkişilerin 06.04.2010 tarihli krokili raporlarında gösterilen 4978 ada 2 parselde kalan 1062 (A) ile gösterilen 3837,00 m2, yol ve parkta kalan 1062 (B) 30,00 m2 ve 1062 (C) ile gösterilen 273,00 m2'lik imarla oluşan sicil kayıtlarının iptali ile imar öncesi ... Köyü 1062 parsel sayılı kadastro parselin ihyasına; bu kısımla ilgili terditli olarak açılan tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı ... Belediyesi vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Hazine vekili ile davalı ... Belediyesi vekili ve dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğuna göre, hüküm altına alınması gereken karar ilam harcı ile vekalet ücretinin maktu olması gerekirken, nispi olarak tayin ve takdiri doğru olmadığı gibi, ihyasına karar verilen çekişme konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmemiş olması da isabetsizdir. Ancak; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2. bendinde yer alan "...1062 parsel sayılı kadastro parselinin ihyasına" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "ve Hazine adına tesciline" ibaresinin hükme eklenmesine; yine hükmün 4. bendinde yer alan "...6.146,41 TL. harcın..." ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "...21.15 TL. maktu karar ilam harcının..." ibaresinin yazılmasına ayrıca hükmün 5. bendindeki "...10.328,00 TL vekalet ücreti takdiri ile..." sözcüklerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "...1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin..." kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA," hüküm düzeltilerek onandığından peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 26.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy